ZABÓJSTWO DROGOWE. "JESTEM PRZECIW, WYWAŻANIE OTWARTYCH DRZWI". MEC. WOLFOWICZ | NIEPOPRAWNIK #31

jechał 300km/h był trzeźwy ale się zagapił, na prawdę jest to wypadek nieumyślny?

Jeżeli prawo nie działa i co chwilę mamy w mediach społecznościowych zamieszczane filmiki z rajdów 200+ km/h po mieście i co chwilę widzimy kolejne morderstwa na drogach - to czy potrzeba jeszcze potwierdzenia że zmiany są konieczne?

Stary prawnik stracil poczucie rzeczywistosci...tylko nie wiadomo czy z rutyny czy ze starosci

Dziękuję, że Panowie Mecenasi poruszyli ten ważny, gorący temat ❤

Brawo dla Profesora Wolfowicza, jest to jeden z najlepszych adwokatów w Warszawie top 10!

A wymierzenie takiemu zabójcy kary finansowej do końca życia wchodzi w grę? Zlicytowanie jego majątku na rzecz rodziny ofiary i określenie zryczałtowanej kwoty do opłaty? Może chociaż taka rekompensata byłaby wskazana, skoro sędziowie i tzw eksperci mają problem skazywać delikwentów na więzienie.

Ten adwokat nie ma pojęcia o tym ile pracują sędziowie w wykonawstwie. W moim regionie to dymaja tam asystenci a sędzia jeden aby podpisuje dłubiac w nosie. Nie można nazwać przepracowamymi sedziow którzy chodzą 3 dni do pracy po 5 godzin.

Uwielbiam te prawnicze debaty

świetna rozmowa, czekam na kolejne części

Chyba jeden z moich ulubionych programów na K0. Tylko mam z nim problem bo rzadko włączam bo ginie w gąszczu innych ale jak już trafie na niego to słucham do końca z zapartym tchem. Bardzo lubię jak są różnice zdań, bo kulturalna dyskusja się robi :)

Tak to powinno być karane jak zabójstwo

Ciekawe czy mecenas byłby taki wyważony gdyby ofiarą takiego Majtczaka czy innego Perretiego był któryś z jego bliskich.

Akurat takie odcinki niepolityczne są mega.
Dobrze się ogląda.
Niestety polityczne dla Pana Matczaka nie mogą być obiektywne, bo jest po jednej stronie barykady.
Ale takie odcinki są miłe w słuchaniu.
Pozdrawiam Pana Bogusława miły i swój człowiek.
Pokazał ludzką twarz, a w tych czasach to jest wartość dodana przynajmniej dla większości społeczeństwa w tym dla mnie 🫡
Pozdrawiam serdecznie wszystkich oglądających.
Miło posłuchać osób które znają się na rzeczy.

W szachach, jest to jednoznaczna sytuacja. Jest przepis fide o działaniu na szkodę dyscypliny. Z tego przepisu każdy sędzia korzysta w takich sytuacjach.

Nie zrozumieli niektórzy intencji tego programu. Dlatego zaprosili tego gościa bo zajmuje się bronieniem ludzi, którzy jechali po pijaki itp. po to żeby pokazał jak działa ten system i jakie są jego wady. Bo on wykorzystuje te wady na co dzień, żeby bronić tych ludzi.

W sporcie za złamanie reguł jesteś dyskwalifikowany. W ruchu drogowym powinno być tak samo. Rozumiem też, że docieranie z punktu A do punktu B, jest jedną z podstawowych aktywności człowieka, zatem należy przyjąć, iż okoliczności łagodzące mogą być brane pod uwagę lecz, tylko w przypadku stosowania się do reguł. Piłeś, brałeś, jechaleś 300 Km/h, nie nadajesz się do tego "sportu". Jeździsz autobusem!

Myślę że materiał był w dużym stopniu nie na temat.
W świetle ostatnich wydarzeń odcinek powinien skupić się na recydywistach i tym jak prawo ich nie wyłapuje, a tutaj przez 2/3 odcinka słuchamy o nieumyślnych wypadkach i biednych sędziach.
Pan Wolfowicz ocenia, że wypadek jest poprzez “zagapienie się”. Otóż jest to tylko 1 z wielu przyczyn. Jeśli pruje przez miasto 200 na godzinę i powoduje wypadek, to nie jest to przez zagapienie się, tylko niemożliwość zapanowania nad samochodem, lub niemożliwość reakcji w wystarczającym czasie. Jeśli znacznie zwiększa się prawdopodobieństwo wypadku poprzez nadmierną prędkość, alkohol itp, to z automatu doprowadzenie do takiego wypadku powinno być kwalifikowane jako umyślne.
Nie zgadzam się też, że stanowienie prawa na podstawie wypadków jest złe. Każde prawo jest wynikiem jakiś wypadków. Prawo powinno nadążać za zmieniającymi się warunkami. Poza tym jest to idealny przykład jak okoliczność może spowodować że wprowadzone jest prawo, przed którym ustawodawca się bronił bo sam z tego odnosił korzyści.
Panowie mówią też, że jeśli coś jest trudne do udowodnienia, to znaczy, ze po co wprowadzać takie prawo. Absurd. Jak nie uda się udowodnić, ze ktoś wiedział że wsiada do auta z pijanym kierowcą to trudno, ale jak się uda to będzie to kolejne sito, żeby takich delikwentów filtrować i izolować od społeczeństwa.
Pan Wolfowicz kilka razy głosi stwierdzenia których nie uzasadnia, przez to są mało wartościowe
- mówi że nie jest dobre zakazywanie prowadzenia pojazdów - nie mówi dlaczego
- mówi że nie jest dobra zmiana prawa na podstawie wypadków - nie mówi dlaczego
Myślałem że odcinek będzie o rozwiązaniach prawnych, ich wadach i zaletach, tymczasem był to trochę bełkot o obecnym stanie prawnym i próba mówienia że jest ok.
Zachęcałbym do wzięcia do dyskusji kogoś z drugiej strony, np prokuratora, który zajmuje się takimi przypadkami.

*Interesująca rozmowa, proszę o więcej takich spotkań*

Doskonały odcinek

No powiedzmy, gdzie mamy możliwość posłuchania trzech prawników, gdzie w luźniej rozmowie rozpatrują sobie czy konkretne rzeczy w prawie mają sens czy nie. Mega fajnie sie tego słucha. Tym bardziej, że temat bardzo codzienny i wymagający zarządzenia.

Do celów orzekania stanu pod wpływem ocenia się stężenia THC i metabolitów we krwi, co koreluje z efektem psychoaktywnym, a nie w moczu, w którym rzeczywiście wynik dodatni jest do 30 dni.

Jeżdżą jak wariaci i są siewcami śmierci kalectwa.😢

Super program mega profesjonalny gratuluję

Świetny materiał, dzieki takim jak ten wiadomo ze kanal zero to nie tylko stanowski

Tak Was słucham i raz się zgadzam a raz totalnie nie.
W USA gdzie teraz jestem można mieć 0,8 promila i jechać. Auto ma tu każdy, prawo jazdy zdać łatwiej niż butelki w sklepie. Jeżdżą 17-latkowie i 90-latkowie. Auta tanie, paliwo po 3zl, średnia droga do pracy to z 50km... i wypadków jakoś mniej, bo drogi i przepisy MĄDRE, a nie po to, by tylko walić mandatami.
Ale KAŻDy uważa na każdego na drodze, bo nie boją się mandatów, a pozwów cywilnych za wypadek! Mandat to kilkaset dolarów, a pozwy idą w setki tysięcy!
Dziurawość prawa w Polsce jest po to, by cwaniacy ZAWSZE się wywinęli od winy! Wystarczy obejrzeć polski film "Supernowa", gdzie jakiś polityk zabija na drodze matkę z dzieckiem i... NIC SIę NIE MARTW - radzi mu adwokat przez telefon. Z nikim nie rozmawiaj. Podmieni się klocki hamulcowe, podetnie przewody hamulcowe, zgonimy to na zamach na Ciebie a nie na wypadek...
Po to prawo WSZELAKIE w Polsce jest tak dziurawe, że jeden może kraść miliony i nic mu nie grozi, a inny odpowiada za to, że dziecko w Biedronce zżarło bułkę za 29groszy...

Brawo to jest edukacja

Bardzo chętnie obejrzałabym rozmowę na ten stricte temat między Wolfowiczem a ekspertami prawa z zakresu wypadków drogowych z Niemiec, Szwecji czy Włoch. W sporej ilości poruszanych tu zagadnień, Wolfowicz raczej wypadłby jak jakiś leśny dziadek bez kontaktu z rzeczywistością.

Bardzo dobry wywiad

świetny materiał

Tak dobrze się slucha Panów Specjalistów.

Ekstra odcinek! Mec. Wolfowicza przyjemnie się słucha.

Bardzo ciekawy merytorycznie odciek. Również liczę nie kolejną odsłonę w tym gronie !

Bardzo fajny odcinek😊 dobry gość 😊

Świetny odcinek

Łysol jest totalnie odjechany on porównuje wyjście z więzienia z zniesieniem zakazu prowadzenia pojazdów BŁAZEN no ale jak przepisy były by precyzyjne to on by roboty nie miał a sędziowie nie mogli by nie karać takich Kozidrak czy Szczurów

Sprawiedliwość dla wszystkich - tak się nieśmiało pytam co słychać w sprawie Gersdorf?

Każdy kierujący powinien mieć świadomość co oznacza bycie kierowcą. Otóż jest to poruszanie się w ogromnej większości, przedmiotem o wadze powyżej jednej tony, który z wielką łatwością można rozpędzić do prędkości, która w niesprzyjającej okoliczności może spowodować ogromne szkody w zdrowiu i mieniu. Każda "zagapienie" kierowcy i w efekcie szkody powinny być surowo karane i gówno mnie obchodzi czyjąś nieposzlakowana opinia. Jak nie chce brać odpowiedzialności za prowadzenie auta to niech tego nie robi.

Generalnie to jedyna TV, którą oglądam, nie znaczy to jednak, że się ze wszystkim zgadzam - Zero Maty

Świetny program

Super program. Super prowadzący i goście.👍👍👍👍

Bardzo dobry program

Bardzo ciekawy odcinek.

Tak Panowie chętnie cytują rzymskie paremie , nasuwa mi się jedno pytanie w którym miejscu bądź czasie za rzymskich czasów były w użyciu pojazdy mechaniczne.

Dlaczego nie może być jak krajach zachodnich, po skazaniu przed sąd wszystkie dane osobowe , ze zdjęciem , adresem są drukowane w lokalnej gazecie czy na portalach i internetowych. W Polsce ochrona przestępców. Po wypadku takich jak ostatnio głośno w Polsce każdy by został skazany 25lat plus albo dożywocie , tylko nie w naszym kraju

Ten Wolfowicz tak bredzi że nie oglądnę do końca. Zagapił się przy 260 km/h - tylko chwila nieuwagi , lepiej niech ta legenda adwokatów siedzi w domu i prawnuki bawi a nie wku.... ludzi.

Świetne, polecam.

Zaraz, czy ja czegoś nie rozumiem? Jako ekspert został zaproszony pan mecenas, który zawodowo broni sprawców wypadków? 😂 Za sam ten fakt nie potępiam, taka praca, ale litości, przecież z góry wiadomo co taki dwlikwent powie - że jest dobrze i nie trzeba nic zmieniać. Im więcej piratów obroni tym więcej zarobi, mogliście chociaż dodatkowo jakiegoś prokuratora zaprosić dla równowagi.

Mecenas z Piaseczna osoba okuratna sprawiedliwa i tak dalej i tak dalej

Cóż za troska o bandytów z ust prawników przemawiała. Jedynie Bogusław Leśnodorski starał się postawić od strony ofiary. PS. Te wszystkie skutki prawne picia, wypadków itd. itp. powinny być omawiane podczas kursu na prawo jazdy.

Zawiodłem się ,że pojawił się na tym kanale matczak

Mega odcinek. Panowie czekam na nastepne odcinki z udziałem pana mecenasa

Słuchając a nie oglądając , słyszę tylko hahaha, hahahaha, rezygnuję z oglądania/słuchania tego kanału tak jak zrezygnowałem z TV i mediów internetowych

Nie jestem wtajemniczony za co ludzie hejtują Matczaka, ale trzeba przyznać, że ma umiejętność niezwykle interesującego sposobu opowiadania.

Trzeba zmienic jeden z filarow prawa karnego. Obecnie caly system nastawiony jest na resocjalizacje i „przywrocenie do spoleczenstwa. W drugiej kolejnosci na kare majaca odstraszyc innych. Zamiast tego najwazniejszym filarem powinna byc ochrona spoleczenstwa przed przestepcami. Szczegolnie tymi co umyslnie cos robia, np jada po pijaku liczac sie z tym ze kogos trafia.

Czyli jak ktoś zabija umyślnie człowieka to ma prawo być zdziwiony, że grozi mu 25 lat więzienia bo nie mówiono o tym w szkole czy w internecie?

Doskonały, wartościowy odcinek i program! Wielkie dzięki :)

Przemądre słowa pana mecenasa. Istniejące prawo daje możliwość surowego ukarania sprawców wypadków, którzy byli nietrzeżwi, nie stosowali się do przepisów i uciekli nie udzielając pomocy. Im mniej grzebania w prawie, tym lepiej ono działa, jest sprawniej stosowane, w różnych sądach zapadają zbliżone wyroki. Zmieniać co chwila nie ma sensu. Natomiast nie podoba mi się, ze pan zdaje się pobłażać sprawcom. Pijak i ćpun najczęściej pozostanie przez cale życie pijakiem i ćpunem i bardzo sensowne jest wyeliminowanie takiego kogoś z ruchu drogowego. On niekoniecznie musi na koszt podatnika siedzieć długo w więzieniu, ale na pewno nie moze usiąść za kółkiem.

Uważam, że jeżeli można udowodnić że pasażer wiedział, że kierowca był pijany, powinien być również pociągany do odpowiedzialności

0,2 jest zrobione po to, żeby policja mogła sobie statystyki robić na "trzeźwych poniedziałkach".

Prawnicy czesto zapominaja ze zrodlem prawa nie sa zapisy, tylko ludzie zgadzajacy sie powszechnie na egzekwowanie tego prawa. Wytwór kultury nigdy nie jest prawem przyrody. Dyskusja akademicka nad zapisami jest ciekawa, ale to są dalej tylko zapisy, warte tyle na ile zostana wykonane i odniosą zamierzony skutek. Wszystko jest samosądem. Lepszym lub gorszym. Ostatecznie siłą zamyka sie ludzi, bo siłą taką ktoś dysponuje. Pytanie na ile ten samosąd szkodzi i komu, czy raczej przybosi spoleczenstwu korzyść. Przy czym każdy szkodliwy samosąd jest wielokrotnie gorszy niż brak samosądu w ogole. I to nie jest doktryna, tylko rzeczywiste zjawisko gdzie cała cywilizacja traci zamiast zyskać

kolejny odcinek: Odwracanie kota ogonem. Ciekawe jaki komentarz dali by oświeceni panowie, gdyby w ich rodzinę wjechałby zagapiony kierowca?

Bezwzględnie zabierać pojazd firmy lizingowe wypożyczalnia dawałaby do podpisania umowy że jak wypije i policja skonfiskuje pojazd on pokrywa koszty. Mają prawników którzy ściągnęli by z delikwenta tę kasę

Jak Państwo skomentują ostatnią wypowiedź prezydenta Argentyny w organizacji ONZ??

Kary w kodeksach są odpowiednio wysokie. Problem w tym, że nie są orzekane. Stalinowskie sądy, które wlepiały polskim patriotom drakońskie kary, zmieniły protektora z Moskwy na Berlin i zaczęły orzekać śmieszne kary dla przestępców.

No cóż mógł powiedzieć "obrońca w tej kwestii". Tragedia i głupie tłumaczenie. Trzeba przestać patyczkować się i jako społeczeństwo, mocno napierać na zmiany, by prawo było sprawiedliwe. Nie ma co słuchać mecenasowych hien oraz politykierów pokroju p. Matczaka. Oni zawsze bedą bronic swoich i nie róznią się od polityków, których przecież tak "kochamy".

1. Jeżeli ktoś się zachowuje na tyle niepoważnie , że skutkuje to utratą życia przez innego człowieka, to należy go bezwzględnie izolować od społeczeństwa., a nie patrzec na to co robił wcześniej, czy był karany itp.
2. W jaki sposob ta dyskusja miałaby wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa na drogach?

Absolutna uczta intelektualna dodająca jak zawsze klocka do zrozumienia otaczajacej nas rzeczywistości. Gdybyście kiedykolwiek pomyśleli o rezygnacji z tego projektu to prosze puknąć się młoteczeiem w kolano ! A tak serio to dziękuję!

Extra gość !

Ja to bym o wycofanej kontrasygnacie chciał posłuchać programu, co według Pana mecenasa Matczka się odniepraworządnosciło ?

Panowie prawnicy...
Bardzo lubię u szanuje Wasz pogram, ale przyzwolenie na spożywanie alkoholu z uzasadnieniem ,że to "tylko 0.2" czy przesuwanie granic....
Polecam zapoznanie się z wynikami badań na temat wpływu alkoholu na motorykę i organizm człowieka, które też udowadniają że sam pomiar zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu nie oddaje w ogóle stanu trzeźwości danego człowieka.
Piłeś, nie jedz i najlepiej minimum
2 dni. Wtedy przynajmniej sankcjami nikt nie będzie zdziwiony.
Co do "marihuana zostaje 30 dni" dokładnie ten sam problem co alkohol wpływający na funkcjonowanie mózgu.
Alkohol jest narkotykiem więc, jedna zasada powinna być, "zero" w wynikach na narkotyki w organizmie.
Są taksówki, autobusy, itp.
Pozdrawiam.

Zauważam, że "odwołanie się do ducha" jest wywoływane wtedy, gdy używa się inteligencji do ogarnięcia całości sprawy i znalezienia opartej na inteligencji konkluzji.

Panie mecenasie jest pan niepoprawnym szują za jazdę i zabójstwo drogowe trzeba karać jak morderstwo

Dla zasięgu

Na poczatek musimy sobie powiedzieć że prowadzenie pojazdu to bardziej przywilej a nie obowiazek. Najbardziej zbulwersowała mnie wypowiedź mecenasa o "zabojstwie drogowym" jesli ktoś pędzi 250 na autostradzie prawie dwukrotnie przekraczajac dozwoloną prędkość ewidentnie świadomie sprowadza niebezpieczenstwo dla wszystkich innych uczestnikow ruchu bezpośrednio i pośrednio. W 2 punkcie swojej wypowiedzi mysle ze Pan Mecenas idealnie trafil w punkt jesli ktos tak razaco zlamal przepisy ale nie spowodowal wypadku powinien podlegac pod probe zabojstwa drogowego. Wezmy na tapete Froga pedzacwgo chyba 140 w warszawie nic sie nie stalo ale zdarzenie losowe, male dziecko wchodzi na pasy nieumiejac dobrze okreslic predkosci i odleglosci nadjezdzajacego pojazdu i mamy juz przepis na tragedie. Dodam jeszcze cos do tego uniewinniajacego wyroku i uzasadnienia sadu, czy teraz jak zlapia mnie na przekraczaniu predkosci albo przejazd na czerwonym, tez moge sie bronic tym ze panowalem nad pojazdem? Moim zdaniem orzekajacy to sadzia powinien bezzwłocznie zostac zwolniony z pelnionego urzedu poniewaz udowadnia to ze przy tak oczywistej sprawie przy trudniejszych bardziej skomplikowanych sprawach na pewno nie spelni swojego obowiazku w WYMIARZE SPRAWIEDLIWOSCI. Widac ze system jest niewydolny i potrzebuje kazdej zmianya wieksze kary dzialajac prewencyjnie zmniejszajac liczne wypadkow nawetbo kilka procent beda sukcesem. Mam nadzieję że do następnych części weźmiecie też innych ekspertów bo pomimo że w części zgadzam się z Panem Mecenasem ale sam i po komentarzach widzę że wiele osób nie chce słyszeć więcej tego Pana

Pan Mecenas jest przeciwnikiem zabójstwa drogowego bo ilość klientów mu spadnie drastycznie. pecunia non olet

W takim razie skoro za wypadek z skutkiem śmiertelnym się orzeka obligatoryjne zakaz prowadzenia pojazdów od 4-6lat , to dlaczego słynny dziennikarz został uniewinniony 🤔 ach no tak 4ta władza😂

Dobre

Minus dla Kanału Zero za zaproszenie jako eksperta czlowieka, który zarabia na bronieniu sprawców wypadków.
Tłumaczenie mecenasa dlaczego jest przeciw wprowadzeniu zabójstwa, zupełnie bez merytorycznego argumentu. No i piękne podsumowanie, że sąd nie orzekł zabójstwa w sytuacji na Sokratesa, czyli trzeba to wprowadzić.

Uzależnianie kary od skutku jest głupotą! Skutek zawsze jest losowy większy lub mniejszy. Odpowiadać można tylko za błędy, nie za ich skutek... Za to co odwalał kiedyś syn prokurator jutro pójdzie siedzieć ojciec rodziny...trudno zachować spokój

Matczak to człowiek bez honoru i nie powinien występować w tym kanale.

Ponownie świetny odcinek mój kazus na dziś “mądrego to i dobrze posłuchać”

Komentarz dla zasięgu kanału.

przez jednostki w spoleczenstwie czyli ludzi nie refolmowalnych trzeba zmieniac prawo dla wszystkichnie jestem po stronie pana profesora

Świetna dyskusja💪

W szachach reguły dotyczące niesportowego zachowania są twardsze niż w piłce nożnej.

Jeśli chodzi o policję, to policja ma w systemie informacje o orzeczeniu o zakazie prowadzenia pojazdów - przecież są sytuacje że osoby z takimi orzeczeniami dostają kolejne, więc wcześniej musieli zostać na tym złapani. Jeśli jest jakiś problem to raczej na linii orzeczenie -> odwołanie itp.
Tzn. Nie wiem w którym momencie to trafia do systemu.

Najbliżej mi do stanowiska B.L. Rozmowa b.ciekawa.

Niepoprawnik to jedna z moich ulubionych serii.

Panowie prowadzący bardzo często sobie wchodzą w zdania. Pada pytanie, zaraz kolejne, poprzednie jest gubione. Mniej przeszkadzania sobie i wchodzenia w zdania bardzo by pomogło.

Firma VOX VERITAS jest rekordzistą odszkodowania po wypadku z obrażeniami ciała. 6,6 mln zł uzyskali. Są też rekordzista renty na rehabilitację - 35 tys zł miesięcznie. Warto ich zaprosić mega wiedza !

Słuchanie opinii ludzi, którzy mają interes w danej dziedzinie jest bez sensu. Im niższe kary i krótsze wyroki, tym większa szansa, że ktoś popełni przestępstwo i będzie robił to częściej a za tym częściej będzie potrzebował prawnika, który ma z tego pieniądze. Oczywiście nawet najsurowsze kary nie wyeliminują całkowicie przestępców, ale zdecydowanie ograniczą. Proste logiczne pytanie panie mecenasie: czy gdyby po złamaniu zakazu prowadzenia sprawca tragedii na Trasie Łazienkowskiej poszedł siedzieć, to jechałby samochodem i spowodowałby wypadek? Czy Niemcy są tacy głupi, że wprowadzili morderstwo drogowe z dożywociem, gdy w wyniku drastycznego złamania PRD np udziału w "wyścigach" na drodze ginie człowiek? Tam za wyhamowanie na autostradzie bez przyczyny ( agresja drogowa) trafia się na bodajże 6 miesięcy do wiezienia, a punkty karne kasują się za ten typ przestępstwa dopiero po 10 latach. Czy Skandynawowie też oszaleli surowo karając przestępców drogowych? Jak to jest, że w Czechach czy na Słowacji za cofanie licznika jest przepadek pojazdu, a wy biadolicie, że u Nas przepadek auta za jazdę po pijaku, przy gigantycznej liczbie zatrzymywanych pijaków za kółkiem( a ilu jeździ unikając kontroli) oraz powodujących wypadki oraz tragedie całych rodzin, jest niesprawiedliwe. Ja wiem pecunia non olet, ale miejcie chociaż trochę godności.

Już nigdy nie będę słuchała matczaka, kanał stał się rzeczywiście poniżej

Zakazany jest hazard, a w prawie ten hazard wymierza kary, zależnie od tego kto akurat był w samochodzie

Lajdactwo i prosta glupota prawnikow jest drastycznie widoczna w tych wypowiedziach. Jezeli delikwent jedzie z predkoscia 250km/h to drastycznie wzrasta prawdopodobienstwo wypadku. O ile wypadek przy "normalnej" predkosci ma pewne prawdopodobienistwo to przy 250km/h to prawdopodobienstwo jest drastycznie wieksze. Podobnie pod wplywem substancji i nadmiernej predkosci to ta zwyzka prawdopodobienstwa jest jak najbardziej celowa i umyslna co mialo miejsce ostatnio w Warszawie. Czyli skoro wiemy jak wzroslo to prawdopodobienstwo to wystarczy POZBAWIC sedziow prawa do jakichkolwiek decyzji. Obligatoryjnie wyliczyc prawdopodobienstwo wypadku przy szybkosc 250km/h oraz pod wplywem, pomnozyc to razem i odjac prawdopodobienstwo wypadku w normalnych warunkach. Czyli 250km/h prawdopodobienstwo wypadku rosnie np 5x. Kierowanie pod wplywem, rosnie powiedzmy 7x. Czyli razem 7*5=35x. Odjac 1x na czysty przypadek przy normalnej jezdzie, mamy 34x. Te 34x TO JEST EFEKT SWIADOMEGO Z PREMEDYTACJA DZIALANIA TYPA czego nie chca zauwazyc ci prawnicy-durnie. I to powinien byc wyrok, dozywocie dla takiej gnidy jak ten typ z Warszawy. Zupelnie falszywe jest stwierdzenie ze prawo nie powinno byc zmieniane pod wplywem pojedynczych drastycznych przypadkow. Jak na to wpadles "einsteinie"? Prawo powinno byc zmieniane wlasnie wtedy gdy sie okazuje ze ma luki i takie przypadki musza byc prawnie korygowane.

Bardzo dobrze że zaproszony gość przedstawił trochę zdroworozsądkowego podejścia, a nie populistyczne bicie piany dla zyskania poklasku mas które tylko oczekuje chleba i igrzysk.

Wszystko pięknie. Poprawiacie się. Ale do admina: najpierw Tytuł "Niepoprawnik" później reszta. Sami ucinacie zasięgi...

W szachach to polecam roszade Pama-Krabbégo, to by byl dopiero dylemat zanim tego zakazano.

legenda haha ciekawe

Widze ze pawo nie powinno byc pozostawionw prawnikom. To widac po tej dyskusji, jakze prymitywnej, to widac po dr bodnarze...

Co do wprowadzenia alkoblokady w każdym samochodzie fabrycznie - przepraszam bardzo, mam samochód na placu na prywatnym terenie, jest grill, wypiłem 2 piwa - dlaczego nie mógłbym go przeparkować do garażu? Albo pić piwka podczas wymiany oleju itp? Takie rozwiązanie uniemożliwiałoby mi to, co jest zupełnie legalne.